АБК

YaMan писал(а): Я, например, придерживаюсь мнения, что самолеты столкнулись исключительно из-за отца Джейн и человека, позволившего ему работать в таком состоянии.

Поддерживаю, вины Уолта тут нет, есть только цепочка совпадений.

После YaMan-а  мне, пожалуй, нечего добавить...
 
PS неужели седня-завтро пойдет 3-й сезон?!

Будем надеяться))))

podbelski писал(а):
PS неужели седня-завтро пойдет 3-й сезон?!

Скорей всего просто зальют 2-ой сезон полностью, а первая серия 3-го будет еще через недельку, имхо.

YaMan писал(а): ...Во-первых, в начале своего спича, Вы всё время употребляетье слово "Мы". Я, например, придерживаюсь мнения, что самолеты столкнулись исключительно из-за отца Джейн и человека, позволившего ему работать в таком состоянии. По, Вашей теории можно провести массу причинно-следственных доводов: "если бы Уолт не заболел раком, то самолеты бы не разбились" и тд и тп.
Во-вторых, Вы настолько наивны, что полагаете, что нарик, имеющий полмиллиона долларов завяжет с наркотой? Если уж человек (ваш пример)курить бросить не может, то о чём здесь говорить? "Наркоман взял волю в кулак и отказался от наркотиков". У них был бы каждый укол "последним предпоследним", когда бы деньги закончились, Джейн взяла мудачка Джесси за шкуряк и пошла бы к "корове" Уолту на дойку.
Джейн и Джесси люди. В какашку убитые, но люди. Дети, рассмотрим ситуацию, когда вы находите сына в обществе человека, который посадил его на героин и это некто начинает захлёбываться в своей блевотине. Ваши действия? Если рассмотреть перспективу будущего спасения, то она нифига не радужная. Свистопляска продолжится. А, если убрать "заводилу"... Здесь, кстати, и был выбор - спасти обоих (читай "угробить обоих") или спасти только одного.

Хорошо, предположим Уолт все сделал правильно, и самолеты - просто стечение обстоятельств. Тогда вообще какую вообще художественную, смысловую нагрузку несет это самое крушение? Чтобы интересно гадать "что это там случалось на этих черно-белых сценках в начале каждой серии"? Чтобы занять эфирное время? Или, как по Вашей теории "Просто так", "Случайность", "Нет причин"?

kascej писал(а):

podbelski писал(а):
PS неужели седня-завтро пойдет 3-й сезон?!

Скорей всего просто зальют 2-ой сезон полностью, а первая серия 3-го будет еще через недельку, имхо.

Э-е-ей! не надо такие предположения обидные высказывать...)

Вот интересно когда следующий сезон будет переведен ?

Spyonok писал(а):

YaMan писал(а): ...

Хорошо, предположим Уолт все сделал правильно, и самолеты - просто стечение обстоятельств. Тогда вообще какую вообще художественную, смысловую нагрузку несет это самое крушение? Чтобы интересно гадать "что это там случалось на этих черно-белых сценках в начале каждой серии"? Чтобы занять эфирное время? Или, как по Вашей теории "Просто так", "Случайность", "Нет причин"?

По-моему, суть не в том что Уолт "все сделал правильно". Речь о трудном выборе, Уолт его сделал по-своему, кто-то поступил бы иначе и пожал бы другие плоды.
 
Насчет самолетов - опять не та постановка вопроса. Стал ли его поступок одной из причин крушения? Да, стал. Виноват ли Уолт в крушении самолетов? Нет, не виноват, как не была виновата и Аннушка, пролившая масло на рельсы.
 
К чему вобще это крушение? Однозначно сказать не могу

podbelski писал(а):

Spyonok писал(а):

YaMan писал(а): ...

Хорошо, предположим Уолт все сделал правильно, и самолеты - просто стечение обстоятельств. Тогда вообще какую вообще художественную, смысловую нагрузку несет это самое крушение? Чтобы интересно гадать "что это там случалось на этих черно-белых сценках в начале каждой серии"? Чтобы занять эфирное время? Или, как по Вашей теории "Просто так", "Случайность", "Нет причин"?

По-моему, суть не в том что Уолт "все сделал правильно". Речь о трудном выборе, Уолт его сделал по-своему, кто-то поступил бы иначе и пожал бы другие плоды.
 
Насчет самолетов - опять не та постановка вопроса. Стал ли его поступок одной из причин крушения? Да, стал. Виноват ли Уолт в крушении самолетов? Нет, не виноват, как не была виновата и Аннушка, пролившая масло на рельсы.
 
К чему вобще это крушение? Однозначно сказать не могу

Постановка вопроса именно та, что нужно - то что он является причиной, но не виноват в крушении ясно без слов. Смысловую нагрузку крушения я разжевываю уже на протяжении двух страниц. В качестве крайней меры настоятельно рекомендую Вам погуглить или посмотреть в Википедии такие понятия как аллегория, символизм, гротеск и прочие - поверьте, они здесь более чем уместны.

это всё понятно и без гугления, мы тоже ниверситеты посещали.
на мой взгляд аллегория, символизм и гротеск крушения не так однозначны, как Вы расписываете. Как я понял, Вы имеете в виду что режиссер сказал: вот плохой поступок, вот его результат. Уолт козел.